Doktor Haiwan Vs Pediatrik Pada Vaksin

2024 Pengarang: Daisy Haig | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2024-01-11 15:42

Huffington Post pada hari Jumaat yang lalu memaparkan sebuah artikel yang tidak dapat saya tolak tetapi memakannya dengan senang. Di dalamnya, Dr. Sherri Tenpenny memberikan perbandingan yang mengagumkan berikut: Doktor haiwan lebih responsif terhadap masalah vaksinasi daripada pakar pediatrik.

Ini adalah gerakan yang saya akan berada di kedudukan kedua. Doktor nampaknya kurang bersedia untuk menganggap imunisasi sebagai pilihan. Mereka lebih tegas tentang manfaatnya dan lebih kuat menyokong sains yang kini dengan tegas menolak kebanyakan tuntutan autisme dan banyak lagi kesan sampingan yang berkaitan dengan vaksin.

Mungkin itulah sebabnya, seperti yang dijelaskan oleh Dr. Tenpenny, doktor penjagaan kanak-kanak enggan membiarkan anda keluar dari pintu tanpa peti besi. Pertimbangkan titik ilustrasi ini yang dia buat:

Menurut tinjauan 2005 Akademi Pediatrik Amerika (AAP), ketika berhadapan dengan ibu bapa yang menolak imunisasi, pakar pediatrik melaporkan bahawa mereka selalu (4.8 peratus) atau sekurang-kurangnya kadang-kadang (18.1 peratus) memberitahu ibu bapa bahawa mereka tidak lagi berfungsi sebagai doktor kanak-kanak. Pemilik haiwan peliharaan, sebaliknya, mempunyai lintang untuk membincangkan masalah vaksinasi mereka. Dalam banyak kes, menolak vaksinasi mendapat sokongan penuh daripada doktor haiwan mereka.

Bukannya doktor tidak menyedari kelemahan vaksinasi seperti yang dilakukan oleh doktor haiwan. Kedua-dua profesion ini tahu bahawa selalu ada risiko bagi individu tersebut. Kami juga memahami bahawa perlindungan penduduk pada umumnya adalah tujuan yang lebih luas. Pencegahan penyakit bagi individu yang menerima vaksin adalah sangat penting, tentu saja, tetapi lebih rendah lagi apabila berkaitan dengan keperluan vaksin (misalnya untuk sekolah awam). Tidak ada perbezaan antara profesi dalam skor ini.

Kebijaksanaan sinis juga tidak berlaku: Oleh kerana doktor menghasilkan sedikit (jika ada) wang ketika mereka melakukan vaksinasi, sukar untuk menuduh mereka berpegang teguh pada cara vaksinasi mereka atas sebab kewangan. Sebenarnya, doktor jarang mempunyai banyak insentif yang berkaitan dengan pendapatan untuk melakukan vaksinasi. Memandangkan kadar penggantian imunisasi yang rendah, dan jumlah masa yang diperlukan untuk mendidik ibu bapa dan pesakit mengenai masalah ini, kebanyakan dokumen kehilangan kerugian semasa memberi vaksin.

Tidak begitu dengan doktor haiwan. Kami mengambil kerugian apabila anda menolak vaksin, jika hanya kerana, secara historis, ini menjadi pendorong utama lawatan tahunan. Oleh itu, sementara kami dengan senang hati memperhatikan vaksin anda, kami cenderung untuk berbuat lebih banyak kerana kami tahu bahawa:

1. Haiwan peliharaan anda telah menerima vaksin yang dalam banyak kes berkesan dalam jangka masa yang lebih lama daripada yang dapat dibuktikan oleh pengilang. Fakta ini dapat digambarkan sebahagiannya dengan ujian sederhana - ketika kita mengambil darah untuk mendapatkan "titer" antibodi untuk menunjukkan tahap antibodi yang signifikan pada masa vaksinasi semula yang dijadualkan.

2. Haiwan peliharaan anda mungkin tidak terdedah kepada pelbagai jenis spesies lain (jika ada). Dalam kes ini, vaksinasi dapat diketepikan dengan selamat. Satu-satunya masalah, yang berkaitan dengan jangkitan, ada kaitan dengan kemungkinan kehilangan (haiwan kesayangan anda), masalah rabies (sukar untuk membuktikan haiwan kesayangan anda tidak mengalami rabies ketika dia menggigit kakitangan doktor haiwan atau pengunjung rumah tangga) dan pendedahan tidak sengaja kepada haiwan lain.

3. Kami perlu membuat anda gembira untuk mengekalkan anda sebagai pelanggan. Saya mengesyaki bahawa sifat yang lebih kompetitif dalam bidang perundingan, perubatan veterinar dengan bayaran untuk perkhidmatan sekurang-kurangnya bertanggungjawab sebahagian daripada apa yang disebut oleh Dr. Tenpenny, pemilik haiwan peliharaan "lintang" harus menyuarakan kebimbangan mereka dengan selesa mengenai vaksinasi. Ingat, pelanggan veterinar membayar kami pada titik perkhidmatan, bukan melalui pihak ketiga (iaitu insurans kesihatan). Ini juga mempengaruhi kemungkinan kita menghargai anda sebagai pelanggan.

4. Apabila pesakit-pesakit kita mengalami penyakit yang dengan mudah mereka boleh diberi vaksin, tanggungjawab undang-undang amalan veterinar sama sekali tidak setanding dengan apa yang akan dihadapi oleh pembekal manusia. Pertimbangkan kanak-kanak kecil dengan penyakit yang boleh dicegah. Apakah kesan undang-undang bagi seorang doktor yang memberikan persetujuan, secara diam-diam atau sebaliknya, terhadap kekurangan vaksinasi kanak-kanak ini? Perlukah saya katakan lebih banyak?

Saya tidak suka mengatakannya, tetapi walaupun saya bersetuju bahawa profesion saya lebih responsif terhadap masalah vaksinasi, alasan di atas jelas menjelaskan mengapa. Tidak semuanya berkaitan dengan wang dan kepentingan diri. Jelas sekali, kesediaan kita untuk mendengarkan pelanggan dan meluangkan masa untuk memperibadikan pendekatan perubatan kita - untuk vaksin atau apa sahaja - bercakap dengan sesuatu yang sangat baik dalam perubatan veterinar.

Sudah tentu, motif keuntungan membantu, tetapi saya ingin berfikir ada lebih banyak kerja di sini. Walaupun saya menempah dan berhati-hati, akhirnya saya bersama Dr. Tenpenny mengenai perkara ini:

Sekiranya doktor haiwan dapat bekerjasama dengan pemiliknya untuk mempersonalisasi jadual vaksinasi, untuk mengelakkan vaksinasi berlebihan walaupun lebih tinggi daripada vaksin, dan untuk mendorong perawatan secara partisipatif, doktor manusia perlu mulai melakukan hal yang sama. Ibu bapa perlu menuntut penjagaan yang baik untuk anak-anak mereka begitu juga dengan haiwan peliharaan mereka.

Terlalu berlebihan, mungkin (terutama berkenaan dengan pergantungan pada titers), tetapi itu benar. Satu ukuran tidak sesuai untuk semua, sama ada kita bercakap perubatan manusia atau perubatan veterinar.

Dr. Patty Khuly

_{Seni hari ini: "Cat Vs. Dog Bahagian 1" oleh David Van Oost}