Kes Video Memerangi Anjing Menjadi Mahkamah Agung A.S

2024 Pengarang: Daisy Haig | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 03:12

Kebebasan untuk Bercakap tetapi Tidak Bark

Oleh CECILIA de CARDENAS

12 Oktober 2009

Adakah hak kebebasan bersuara dibungkam oleh tangisan haiwan yang dianiaya? Perlukah hak kebebasan bersuara kita membungkam tangisan binatang yang dianiaya?

Pindaan Pertama Perlembagaan Amerika Syarikat melindungi hak kita untuk bersuara bebas, kecuali ketika berurusan dengan subjek tertentu yang tidak dapat dimaafkan, seperti kekejaman terhadap haiwan. Pada tahun 1999, Penggambaran Undang-Undang Kekejaman Haiwan ditandatangani oleh Bill Clinton, menghukum "siapa pun yang dengan sengaja membuat, menjual, atau memiliki gambaran kekejaman terhadap binatang dengan tujuan untuk meletakkan penggambaran tersebut di perdagangan antarnegara atau asing untuk keuntungan komersial" hingga lima tahun penjara.

Undang-undang ini disahkan untuk mengakhiri "menghancurkan video." Video-video seperti itu melayani fetish seksual tertentu di mana haiwan kecil - arnab, anak anjing, anak kucing, dan lain-lain - akan disiksa dan kemudian diinjak-injak hingga mati oleh wanita berkaki panjang yang disandarkan pada kasut bertumit tinggi.

Undang-undang telah memenuhi tujuan yang baik sejak diberlakukan: "video crush" telah dihapuskan dengan ketara.

Namun, sekarang undang-undang diuji dalam kes yang sedang berlangsung terhadap peternak pit bull Robert J. Stevens dari Virginia, yang telah dijatuhi hukuman tiga tahun penjara kerana menjual video yang mengandungi rakaman grafik pertempuran pit bull dan adegan yang menunjukkan lubang lembu pada perburuan. Wakil Stevens berpendapat bahawa dalam kesnya, undang-undang terbukti tidak berperlembagaan. Mereka berpendapat bahawa istilah "kekejaman haiwan" dalam undang-undang 1999 terlalu jelas; iaitu, undang-undang yang sama yang ditujukan pada "video penghancuran" yang mengerikan dan berorientasikan seks juga tidak boleh berlaku untuk memerangi anjing.

Undang-undang ini mendefinisikan penggambaran kekejaman haiwan sebagai "gambaran visual atau pendengaran, termasuk gambar, filem bergerak, rakaman video, gambar elektronik, atau rakaman suara tingkah laku di mana binatang hidup sengaja cacat, dimutilasi, diseksa, cedera, atau dibunuh. " Pembela kes Stevens berpendapat bahawa video pendidikan yang menggambarkan kekejaman haiwan akan diklasifikasikan di bawah definisi tersebut, begitu juga dengan video pemburuan. Oleh itu, undang-undang harus diubah untuk langsung menargetkan kejahatan yang dimaksudkan untuk menghilangkan: "menghancurkan video" dan media lain yang bersifat busuk.

Aktivis hak asasi haiwan dan organisasi seperti Humane Society telah mengambil sikap mengenai perkara ini, yang menganggap tindakan Stevens tercela di bawah Pindaan Pertama. Seperti yang ditulis oleh Wayne Pacelle, presiden Humane Society dalam blognya, "Walaupun kami sangat percaya pada Pindaan Pertama di sini di The HSUS, kami menolak absolutisme beberapa penyokong Pindaan Pertama yang diproklamasikan sendiri." Dia terus mengecam video Stevens sebagai tujuan lain selain mendapat keuntungan secara kewangan dari kekejaman binatang yang terang-terangan.

Walaupun banyak kasus yang melanggar Undang-Undang Penggabungan Kekejaman Haiwan telah muncul sejak diberlakukan pada tahun 1999, ini adalah kes pertama dari kasus tersebut yang sampai ke Mahkamah Agung. Semakin banyak orang menyedari perbahasan ini, banyak yang menentang keras kekejaman haiwan, namun tetap setia pada idea kebebasan bersuara, mendapati diri mereka terkoyak. Persoalannya sekarang, di mana garis harus dilukis?