Kebenaran Mengenai 'Titering' Bukannya Vaksinasi

2024 Pengarang: Daisy Haig | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2024-01-11 15:42

Terima kasih kepada kontinjen haiwan kecil profesion veterinar, dunia mempunyai beberapa kata kerja baru: Untuk "titer" atau "titering," seperti dalam tindakan menyerahkan sampel darah untuk menentukan sama ada haiwan mempunyai cukup antibodi untuk memastikan kekebalan terhadap penyakit tertentu.

Idea di sebalik lonjakan populariti kata kerja ini ada kaitannya dengan penggunaannya sebagai pengganti vaksin. Jadi, daripada menerima vaksin terhadap parvovirus tahun ini, Fluffy akan mengambil darahnya dan diuji untuk melihat apakah tahap antibodi terhadap parvo cukup tinggi untuk sistem kekebalannya mengatasi serangan virus ini, sekiranya dia terdedah kepadanya.

Dengan bantuan titers, haiwan hanya perlu mendapat vaksin anak anjing / anak kucing mereka, dengan penambah tambahan setahun kemudian, dan dari sana hidup selamanya bebas dari kemungkinan kezaliman reaksi vaksin yang buruk. Iaitu, selagi tahap antibodi terbukti tinggi, tahun demi tahun.

Ringkas, bukan?

Tidak begitu pantas. Inilah yang saya katakan mengenai tajuk beberapa tahun yang lalu:

Ideanya adalah untuk menurunkan risiko haiwan peliharaan yang terdedah kepada terlalu banyak vaksin … tetapi adakah cara ini berkesan untuk mengukur perlindungan terhadap penyakit?

Pakar-pakar sepertinya satu pikiran: Hal ini berguna dalam pengaturan undang-undang dan peraturan (untuk perjalanan, misalnya) untuk menentukan sama ada haiwan pernah menerima vaksin untuk penyakit seperti rabies. Namun, judul TIDAK menunjukkan perlindungan terhadap penyakit tertentu.

Berita ini mungkin mengejutkan beberapa pemilik haiwan peliharaan yang lebih berpendidikan di antara anda, sama seperti yang berlaku kepada saya ketika saya mula memberi perhatian kepada pakar-pakar ini. Lagipun, saya bertahun-tahun memuji kebaikan di [blog ini] dan dalam latihan saya selama bertahun-tahun. Tidak mudah membalikkan kebiasaan menulis progresif saya, yang mana saya merasakan kepuasan ucapan selamat diri.

Berikut adalah beberapa sejarah bagi anda yang mungkin tidak mengetahui gambaran yang lebih besar mengenai tajuk:

Vaksin bermasalah selama bertahun-tahun kerana bergantung pada keberkesanannya yang luar biasa dalam mengurangkan kejadian penyakit seperti rabies, leukemia kucing dan parvovirus. Doktor haiwan menerima vaksinasi setiap tahun sebagai orang yang tidak berpengalaman atas kejayaannya di jabatan ini.

Walaupun begitu, kemunculan beberapa penyakit yang berkaitan dengan vaksin yang sangat mengejutkan (terutama sarkoma yang berkaitan dengan vaksin yang mematikan pada kucing) membantu profesion ini mengetahui apa yang selalu diketahui oleh profesion perubatan manusia: Lebih baik memvaksinasi haiwan semaksimum mungkin untuk melindungi mereka dari penyakit.

Itulah sebabnya pasukan petugas dan jawatankuasa dibentuk di seluruh profesion veterinar untuk menentukan frekuensi vaksin yang selamat dan berkesan untuk haiwan peliharaan. Maju cepat sepuluh tahun kemudian dan kebanyakan doktor haiwan mengetahui protokol vaksin tiga tahun yang sangat disyorkan. Tetapi tidak semua doktor haiwan kecil melompat ke kereta kuda. Ramai doktor haiwan takut kehilangan pendapatan dari vaksinasi tahunan sementara yang lain tidak yakin dengan keberkesanan vaksin tiga tahun.

Saya? Saya masih prihatin dengan keselamatan, itulah sebabnya saya tertarik untuk mengukur tajuk selain protokol tiga tahun. Haiwan peliharaan yang telah divaksinasi dua kali sepanjang hayatnya diberi kesempatan untuk melewatkan vaksin setiap tiga tahun selama asuhan penyakit utama mereka sampai mati. Pasti, harganya sedikit lebih banyak daripada vaksin dan memerlukan pengambilan darah tetapi ia berbaloi, bukan?

Malangnya, saya sampaikan bahawa pendekatan ini tidak mungkin mengukur tahap perlindungan sebenarnya yang diberikan pada haiwan melalui vaksinasi. Walaupun saya menggunakan makmal yang sangat baik (seperti Cornell's) untuk memberitahu saya ukuran antibodi yang tepat untuk penyakit tertentu (berbanding ujian ya / tidak yang lebih subjektif dan lebih murah di luar sana), saya tidak menerima gambaran sebenar mengenai status imunologi haiwan kesayangan.

Itu kerana titer hanya mengukur antibodi, bukan kekebalan yang dimediasi sel, yang merupakan ukuran perlindungan dunia nyata. Sebenarnya, seperti yang saya pelajari, haiwan peliharaan kadang-kadang boleh muncul negatif (tidak dilindungi) pada titer dan masih mempunyai banyak kekebalan yang sangat dilindungi dan dimediasi sel.

Ya, tikus dapat memberitahu saya bahawa pesakit saya mungkin telah diberi vaksin, terutama ketika berkaitan dengan penyakit yang tidak biasa seperti rabies (binatang peliharaan tidak mungkin mempunyai kekebalan semula jadi dari terkena binatang ganas lain). Itulah sebabnya begitu banyak negara memerlukan ujian ini sebelum haiwan perjalanan dapat masuk. Tetapi ketidakmampuan untuk mengatakan dengan pasti bahawa titers adalah pelindung dan / atau TIDAK BOLEH berasal dari penyakit sebenar adalah apa yang membuat negara lain tidak melepaskan syarat karantina mereka yang berat.

Oleh kerana menentukan bahawa titer tidak sesuai dengan apa yang difikirkan oleh kebanyakan kita, saya enggan memperhatikan tuntutan pemilik agar titers menggantikan vaksin mereka sepenuhnya. Walaupun saya dapat memahami rasa takut akan vaksinasi, haiwan yang berisiko masih harus diberi vaksin.

Berapa kerap? Saya harap saya mempunyai bola kristal dan dapat membuat keputusan lebih baik daripada panel pintar pakar kecenderungan imunologi … tetapi saya tidak dapat. Itulah sebabnya saya masih menggunakan cadangannya untuk memberi vaksin setiap tiga tahun-kecuali pesakit saya sakit, terutamanya sensitif atau geriatrik. Dalam kes-kes terakhir ini, pemilik diberi tahu mengenai risiko yang berpotensi meningkat terhadap haiwan kesayangan mereka kerana ketidakmampuan kita untuk mengukur tahap perlindungan vaksin mereka.

Tentu, masih ada keputusan pemilik haiwan kesayangan masing-masing, saya bukan penegak syarat vaksinasi bandar. Tetapi saya menganggap diri saya sebagai sandaran ketika menasihati pelanggan saya dengan penuh tanggungjawab.

Walaupun titers dapat mempermudah saya untuk mendaftar dengan syarat pensijilan rabies, saya tidak lagi menasihati pelanggan untuk mempertimbangkan haiwan peliharaan yang cukup divaksinasi hanya kerana beberapa makmal mengatakan tahap antibodi menunjukkan bahawa kemungkinan perlindungan. Tidak. Ia hanya menjadikan pemiliknya merasa aman.

(Sekiranya ia membantu, Persatuan Hospital Haiwan Amerika [AAHA], Persatuan Perubatan Veterinar Amerika [AVMA] dan Persatuan Pengamal Feline Amerika [AAFP] juga turut hadir dengan pandangan ini.)

Lebih-lebih lagi, titering mahal. Sekiranya pemilik dan doktor haiwan menggunakan maklumat ini untuk membuat keputusan klinikal mengenai masa vaksin dan risiko penyakit, saya berpendapat bahawa ia tidak bernilai. Ia tidak cukup memberitahu kita. Dalam kes ini, titers lebih cenderung menjadi penawar kepada ketakutan kita daripada alat yang layak untuk pelaburan. Kami doktor haiwan mempunyai cara yang jauh lebih baik untuk membelanjakan wang anda … Saya berjanji.

Sejak siaran ini, saya agak melemahkan sikap saya. Walaupun semua yang saya tawarkan di atas masih berlaku, dalam banyak kes saya menggunakan titers untuk membantu mengenal pasti kekurangan serius dalam perlindungan vaksin (seperti ketika kita tidak tahu sama ada haiwan peliharaan diberi vaksin atau tidak) dan kerana kekebalan sel dan kekebalan antibodi telah ditunjukkan untuk berkorelasi secara kasar. Tetapi sejauh mana kita tidak tahu … dan ada masalahnya.

Vaksin selamat. Tajuk untuk mengelakkan vaksin. Mana yang terbaik? Dunia mungkin tidak pernah tahu. Menghela nafas…

Dr. Patty Khuly