Penjagaan Vs Pemilikan: POV Doktor Haiwan

2024 Pengarang: Daisy Haig | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 03:12

Satu masalah yang lebih menarik perhatian doktor haiwan daripada yang sering didengar oleh pemilik haiwan peliharaan adalah perkara penjagaan berbanding pemilikan. Kecuali anda tinggal di California, anda mungkin tidak pernah mendengar kontroversi ini. Oleh itu, izinkan saya menjadi orang pertama yang menerangkannya dengan kekurangan perincian dengan hipotesis kontroversial (tetapi, semoga, cukup untuk pemahaman umum anda mengenai isu ini - dari perspektif doktor haiwan, tentu saja). Saya tidak meminta maaf untuk analisis bias doktor haiwan yang berikut:

Di mata undang-undang, haiwan peliharaan adalah milik kita (dan kita, pemiliknya) sama seperti lembu milik petani tenusu atau kereta milik pemandu mereka. Sebilangan orang menganggap haiwan peliharaan terlalu penting bagi kita sebagai masyarakat agar perkara ini tetap menjadi undang-undang. Mereka menyarankan itu menurunkan peranan haiwan dalam hidup kita menjadi budak-dan juga membatasi kemampuan mereka untuk mendapatkan hak-hak tertentu.

Haiwan peliharaan, bagi kebanyakan anda membaca ini, adalah ahli keluarga dan juga harta tanah rumah yang tidak boleh dicuri atau dicederakan oleh orang lain, tanpa izin anda. Untuk semua ibu bapa anda, haiwan peliharaan lebih menyerupai anak anda, dengan anda bertindak sebagai penjaga-bukan pemilik.

Terdapat pergerakan individu yang prihatin yang ingin status undang-undang anda ditukar dari pemilik menjadi penjaga. Ini bermaksud bahawa anda bertanggungjawab terhadap kesejahteraan Fluffy seumur hidupnya, lebih-lebih lagi seolah-olah dia adalah anak anda dan kurang menyukai peti sejuk anda. Walaupun nampaknya prinsip yang baik bagi kita yang sudah memperlakukan haiwan peliharaan kita seperti kanak-kanak, mengubah sebutan ini secara sah menjadi sangat rumit dengan sangat cepat, kerana yang paling anda bayangkan.

Pada masa ini, jika Fluffy mematahkan pelvisnya (Tuhan, melarang), anda mempunyai pilihan untuk tidak membawanya ke doktor haiwan-membiarkannya perlahan-lahan untuk kembali ke keadaan fungsi yang wajar (jika itu mungkin). Lebih-lebih lagi, jika dia patah hati sehingga anda tidak dapat mendapat rawatan perubatan, anda bebas untuk memautkannya sehingga dia tidak akan menderita di rumah kerana ketidakupayaan anda untuk mengambil tanggungjawab kewangan untuknya. Anda juga diberi hak untuk memalsukannya sendiri, asalkan dapat dibuktikan dia tidak menderita. (Sayang!)

Di bawah undang-undang perwalian, anda tidak dapat melepaskan penilaian penuh mengenai keadaannya (termasuk sinar-X atau kaedah lain untuk menentukan keadaannya) sebelum doktor haiwan berlesen dapat memperlakukannya secara sah atau memusnahkannya. Sekiranya anda tidak mempunyai wang untuk merawatnya dengan secukupnya (sekurang-kurangnya untuk meringankan kesakitannya), anda akan diharuskan untuk memberkasnya. Walaupun kedengarannya mengerikan, ini adalah perkara yang tidak berperikemanusiaan dan kebanyakan dari kita akan berada di atas kapal dengan status status baru kita.

Namun, jika euthanasia dianggap kejam (ketika langkah penyelamatan nyawa tersedia), pemilik Fluffy mungkin akan bertanggungjawab atas rawatan yang munasabah yang diperlukan untuk membuatnya kembali sihat-termasuk $ 4, 000 dalam pembedahan untuk memulihkan pelvisnya yang hancur. Anda tidak akan melakukan euthanise pada anak hanya kerana dia mempunyai pelvis yang patah, sekarang, kan?

Sayangnya, langkah-langkah yang begitu luas, di mana binatang peliharaan diperlakukan sebagai anak-anak di mata undang-undang, pasti sedikit mengganggu. Bagaimana jika kita tidak dapat rawatan? Bagaimana perasaan anda jika anda terpaksa membuat keputusan yang memihak kepada euthanasia dengan tarikh akhir yang melekat di kepala anda?

Walaupun undang-undang penjagaan tidak mungkin begitu invasif pada awalnya, mereka mungkin akan menjadikan kes-kes kelalaian dan penyalahgunaan batas (seperti menjalani rawatan sama sekali) sebagai masa lalu. Inilah sebabnya mengapa banyak daripada kita ingin melihat pergerakan ke arah undang-undang jenis penjagaan. Tetapi menghendaki anda memilih [dan berpotensi menjadi hutang] rawatan canggih adalah perkara lain sama sekali.

Dalam senario yang melampau, undang-undang seperti itu akhirnya akan mengambil alih perkara dari tangan kita. Penjaga, seperti halnya anak-anak, akan dipaksa secara sah untuk mendapatkan rawatan perubatan yang sewajarnya dengan bayaran mereka.

Ini akan meningkatkan tanggungjawab kami sebagai doktor haiwan, meningkatkan tahap perkhidmatan kami untuk menampung lebih banyak rawatan dan lebih sedikit, setengah langkah yang murah - dan kos penjagaan kesihatan haiwan kesayangan akan meningkat akibatnya (belum lagi premium insurans penyelewengan doktor haiwan yang lebih tinggi).

Hasil lain: lebih banyak pemilik haiwan peliharaan, yang dipegang dengan standard penjagaan yang lebih tinggi, secara kewangan tidak dapat menjaga haiwan peliharaan tanpa insurans kesihatan haiwan peliharaan [tidak murah]. Industri ini akan berkembang dan berkembang sementara doktor haiwan terpaksa menerima pembayaran pihak ketiga yang tertunda. Oleh itu, pentas akan ditetapkan untuk kecerobohan ke arah perubatan birokrasi jenis penjagaan kesihatan manusia.

Sedikit tidak kemas, dan tidak semestinya masuk akal dari sudut pandangan pemilik haiwan kesayangan. Walaupun saya setuju dengan sentimen itu, undang-undang seperti itu sukar dilaksanakan dan sukar bagi orang miskin. Walaupun, sebagai doktor haiwan, saya mungkin menghasilkan lebih banyak wang, saya tidak yakin secara filosofis saya dapat menanggung akibat sosial dari dunia di mana haiwan peliharaan hanya dimiliki oleh golongan kaya.

Atas sebab-sebab tertentu, inilah yang selalu saya fikirkan ketika orang bercakap tentang penjagaan atau pemilikan. Saya pasti ada banyak perkara positif terhadap undang-undang penjagaan, tetapi saya selalu bimbang tentang kes-kes yang tidak kemas yang biasanya berlaku di pangkuan saya.

Yang benar-benar kita perlukan adalah undang-undang rawatan yang berperikemanusiaan yang lebih kuat di mana anjing dan kucing tidak lagi mengalami masalah atau tidak mendapat perawatan-terutama ketika mereka layak mendapat euthanized jika penjagaan tidak dapat diberikan atas sebab kewangan. Di sini, saya merujuk kepada kes-kes ekstrem di mana anjing dirantai ke pokok atau tidak dapat bergerak lagi namun mereka berbaring di rumah di beranda belakang dengan kotoran mereka sendiri. Sesiapa yang bekerja dalam perkhidmatan manusia atau penyelamat tahu bagaimana ia berlaku.

Pada akhirnya, kita memerlukan standard penjagaan yang lebih tinggi untuk kepentingan mereka sendiri, bukan berdasarkan undang-undang yang meluas yang memaksa pihak yang bertanggungjawab untuk mencarinya … atau yang lain. Pendidikan, pengembangan perkhidmatan haiwan berperikemanusiaan dan standard yang kuat untuk penjagaan asas akan menjadi alat pilihan saya. Jika tidak, carilah pesalah terburuk dan menghukum mereka.

Mungkin undang-undang perwalian tidak akan pernah mencabar seluruh sistem kita tetapi, sebagai doktor haiwan, saya tidak dapat menahan diri untuk bertanya-tanya…

Dan sekarang, tuan-tuan dan puan-puan, komen anda …