Kajian Haiwan Selalunya Bias, Kata Saintis A.S
Kajian Haiwan Selalunya Bias, Kata Saintis A.S

Video: Kajian Haiwan Selalunya Bias, Kata Saintis A.S

Video: Kajian Haiwan Selalunya Bias, Kata Saintis A.S
Video: #Sains #Teknologi Maksud Sains dan kesan kepada Dunia 2024, Mungkin
Anonim

WASHINGTON, D. C. - Penyelidikan perubatan yang menggunakan haiwan untuk menguji terapi untuk gangguan otak manusia sering berat sebelah, menuntut hasil positif dan kemudian gagal dalam percubaan manusia, kata penyelidik A. S. pada hari Selasa.

Penemuan oleh John Ioannidis dan rakan-rakan di Universiti Stanford dapat membantu menjelaskan mengapa banyak rawatan yang kelihatan berkesan pada haiwan tidak berjaya pada manusia.

Bias juga membazirkan wang dan boleh membahayakan pesakit dalam ujian klinikal, kata kajian di PLoS Biology.

Para penyelidik meneliti 160 analisis meta yang sebelumnya diterbitkan dari 1, 411 kajian haiwan mengenai kemungkinan rawatan untuk sklerosis berganda, strok, penyakit Parkinson, penyakit Alzheimer dan kecederaan saraf tunjang, semuanya dilakukan pada lebih dari 4, 000 haiwan.

Hanya lapan menunjukkan bukti hubungan yang kuat dan signifikan secara statistik menggunakan bukti dari lebih daripada 500 haiwan.

Hanya dua kajian yang menunjukkan data "meyakinkan" dalam percubaan terkawal secara rawak pada manusia, katanya.

Selebihnya menunjukkan berbagai masalah, dari desain penelitian yang buruk, hingga ukuran kecil, hingga kecenderungan menyeluruh untuk menerbitkan hanya kajian di mana kesan positif dapat dilaporkan.

Secara statistik, hanya 919 kajian yang diharapkan dapat menunjukkan hasil yang positif, tetapi analisis meta mendapati hampir dua kali lebih banyak - 1, 719 - yang mengaku positif.

"Literatur kajian haiwan mengenai gangguan neurologi mungkin dikenakan bias yang cukup besar," kata makalah tersebut.

"Bias dalam percubaan haiwan boleh mengakibatkan bahan-bahan biologis lengai atau bahkan berbahaya dibawa ke ujian klinikal, sehingga mendedahkan pesakit kepada risiko yang tidak perlu dan membuang dana penyelidikan yang langka."

Kajian haiwan membuat "sebahagian besar" literatur bioperubatan, dengan sekitar lima juta makalah diarkibkan dalam pangkalan data PubMed perubatan, katanya.

Walaupun penyelidikan haiwan ada untuk menguji keselamatan dan keberkesanan sebelum rawatan baru dicuba pada manusia, kebanyakan intervensi gagal ketika mereka mencapai ujian klinikal manusia, kata para penyelidik.

"Penjelasan yang mungkin berlaku untuk kegagalan ini termasuk perbezaan biologi dan patofisiologi yang mendasari antara manusia dan haiwan, tetapi juga adanya bias dalam reka bentuk kajian atau pelaporan literatur haiwan."

Penyelidik mengatakan bias itu mungkin timbul ketika para saintis yang melakukan kajian terhadap haiwan memilih cara menganalisis data yang nampaknya memberikan hasil yang lebih baik.

Juga, para saintis cenderung mencari jurnal berprofil tinggi untuk menerbitkan karya mereka, dan jurnal tersebut cenderung lebih suka kajian dengan hasil positif.

Penyelesaiannya boleh merangkumi garis panduan yang lebih ketat untuk reka bentuk dan analisis kajian, pra-pendaftaran kajian haiwan sehingga hasilnya mesti diterbitkan sama ada positif atau negatif, dan menyediakan data mentah untuk disahkan oleh saintis lain, kata kajian itu.

"Beberapa penyelidik berpendapat bahawa haiwan mungkin bukan model yang baik untuk penyakit manusia," kata Ioannidis.

Saya tidak setuju. Saya fikir kajian haiwan boleh bermanfaat dan baik-baik saja.

Masalahnya kemungkinan besar berkaitan dengan ketersediaan selektif maklumat mengenai kajian yang dilakukan terhadap haiwan."

Disyorkan: